Видишь иногда в некотором журнале (не будем показывать пальцами, хотя то типа один из местных лидеров) исторические статьи.

Итак, как надо (на мой взгляд) писать исторические статьи:
1. что бы было интересно читать
2. что бы что-то запоминалось

для этого надо не просто перечислить даты и событитя, но и выделить какие-то эпохи, внутри них - самое важное, и писать уже о событиях, а не

в январе 19... г изобрели первую трехболтовку, в феврале придумали усовершенствовать болты и т.п.

не запоминается, не интересно, занудно и хочется уснуть

И хотя такие статьи писать легче (где даты и события, и никакой индивидуальности), но читать их просто невозможно.

Просто есть у меня ощущение, что дайверский журнал =- он еще должен быть журналом. А не подводные картинки поместил, и типа в шоколаде, сейчас все покупать побегут.


P.S. и кстати, путь Предельной глубины, которая после статтьи о каком-то экзотическом курорте дает краткую справку - что за ДЦ, какие основные сайты,почем нырнуть и как туда ехать. Очень правильено.
А не то, что некоторые - "мы вам рассказываем о курорте на каких-то странных островах" - где они, что они - фиг знает. Хотя можно было бы занять кусочек неба на фотографии под инфографику на тему "где расположено-то"...

подача истории напрямую зависит от автора. есть люди, которые умеют, именно умеют интересно писать на исторические темы, жаль, что их немного

да почти все зависит от автора
и от редактора

просто блин, недостаточно, чтобы статтья левой ногой была связана с дайвингом - она должна быть еще и интересной!

т.к. по учёбе я контактирую с редакторами, и вот подходящая фраза "Редактировать - значит, объяснять автору, что и как написал бы я на его месте, если бы умел". (с)
на мой взгляд, именно писать хорошо, а не редактирование приносит результат...

в этом отношении неплох "ПГ", в принципе авторских статей там маловато, все переводные, но перевод сделан неплохо... просто в своё время сама трудилась переводами и знаю, что это оч сложно сделать худ перевод, а вот в Октопусе некоторые статьи написаны так коряво, что трудно читается... а история... ну... довольно сложно, на мой взгляд совместить исторические данные с самим текстом да ещё и так, чтобы было интересно...

Ой! Не все так просто! Редакторы - это люди, которые из-за своей лени не стали писателями. Хотя некоторые писатели и редактировали литературные журналы. Обычно редактор видит и понимает текст на порядок лучше автора. Многие авторы (даже очень маститые) в своих рукописях допускают весьма серьезные ошибки, которые и вылавливают редакторы...
Я бы на Вашем месте не стал бы так радикально навешивать ярлыки и тем и этим... Литературная жизнь весьма неоднозначна даже в underwater writings

Что касается журналов о дайвинге, и российских и заграничных, то в каждом из них БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ содержится весьма существенное количество авторских и редакторских ошибок, которые не делают чести уважаемым изданиям

только некоторые читаются легко и с интересом
а некоторые -к ак приложение к учебнику истории


А историческую статью можно и нужно делать интересной, дщаже если будут названы не все даты. Журнал - это не энциклопедия, и там не надо обозначить все. Опять жен, если есть желание - можно сделать инфографику с датами.

Надо написать интересную запоминающуюся историю.

И то, что в тираж идет фуфло вместо интересной статьи - это недостаток редактора!!!! Ибо автор пишет то, что ему заказывают и что у него принимают. А дальше редактор моежт все исчеркать, подогнать под формат, который зачастую сам же и формирует.

не соглашусь. можно знать орфографию и пунктуацию, но при этом не уметь писать толково... и это не из-за лени, отнюдь))) я учусь на одном потоке с редакторами и общаюсь с ними непосредственно. да среди них, есть люди, которые ушли в журналистику и это делает им честь...


если Вы обратите внимание, то увидити, что написан весь пост с вводными словами "на мой взгляд", а значит, ИМХО литературная жизнь неоднозначна вообще...


приведите пример, если не трудно, просто не верится, что всё так плохо! чтоб прям без исключения

Увы, я согласна С Игорем Зайцевым...

согласна


также согласна


надо-то надо, но не всем посилу... к сожалению, я ещё со школы подкована читать исторические книги, поэтому всякие статьи на такие темы читаются как обычная книжка, но иногда устаёшь от обилия дат... но в том-то дело, что это ведь история, хотя её вполне по силам превратить в исторический рассказ, причём интересный. но не думаю, что каждый автор способен написать, а вот задача редактора привести всё это в божеский удобочитаемый вид...


ну в принципе, это не недостаток редактора, а показатель его подгибаемости...



опять-таки, ткните мне пальцем, пожалуйста!

to Дождливая

Так как вы учитесь в Академии печати, вам наверно говорили, что над текстом хорошей книги, кроме автора, трудятся еще литературный редактор, научный редактор, корректор.
Журнал делается быстро и желательно с наименьшими денежными затратами, поэтому количество людей резко уменьшается, разумеется снижается качество, отсюда ошибки. Но к ним относятся легче, чем в книгах, вроде бы прочитал и выбросил

А конкретные примеры приводить не хочется. Тем более бОльшая часть читателей этих ошибок не замечает...