Про исторические статьи о дайвинге, мысли на тему Опции

[--mom]

Видишь иногда в некотором журнале (не будем показывать пальцами, хотя то типа один из местных лидеров) исторические статьи.

Итак, как надо (на мой взгляд) писать исторические статьи:
1. что бы было интересно читать
2. что бы что-то запоминалось

для этого надо не просто перечислить даты и событитя, но и выделить какие-то эпохи, внутри них - самое важное, и писать уже о событиях, а не

в январе 19... г изобрели первую трехболтовку, в феврале придумали усовершенствовать болты и т.п.

не запоминается, не интересно, занудно и хочется уснуть

И хотя такие статьи писать легче (где даты и события, и никакой индивидуальности), но читать их просто невозможно.

Просто есть у меня ощущение, что дайверский журнал =- он еще должен быть журналом. А не подводные картинки поместил, и типа в шоколаде, сейчас все покупать побегут.


P.S. и кстати, путь Предельной глубины, которая после статтьи о каком-то экзотическом курорте дает краткую справку - что за ДЦ, какие основные сайты,почем нырнуть и как туда ехать. Очень правильено.
А не то, что некоторые - "мы вам рассказываем о курорте на каких-то странных островах" - где они, что они - фиг знает. Хотя можно было бы занять кусочек неба на фотографии под инфографику на тему "где расположено-то"...

[--mom]

эээээ, Дождливая, а на каком факультете вы учитесь, что вас по идее учат продавать печатный труд и при этом вы считаете, что

а) 120рэ - это недорого
б) что за хороший журнал денег не жалко?
тут пахнет пересдачей - исходя из ситуации с дохдами населения, стоимостью журналов и конкурентной ситуацией неа этом рынке (а также тем фактом,что большая часть дайверов обинтернечена)


По поводу "подгибаемости" редактора - это и значит, что он ПЛОХОЙ редактор.
Если вместо интересной истории для глянца получается тошнотина для учебника - это очень плохой редактор. Глянцевый журнал должен быть интересным! Опять же, это же не "вестник атомных подводных лодок индексом 544к-70", а популярное издание. Оно и должно быть популярным.
И именно редактор следит за тем, чтобы

а) был разработан формат -и по-хорошему людей надо брифовать, чтобы они писали не как попало, а в формате (хотя как я понимаю это не всегда делается в четкой форме, но хоть как-то объясняют)
б) дрючить за несоблюдение формата - вплоть до отказа брать статьи вообще (потому как автор геморный)

и редактору иногда приходится существенно переделывать сттатьи, или отдавать их на переписку и т.п. - а как иначе?

Ну представьте себе, что Космо закажет текст про помаду, а ему принесут статью с химическими формулами. И что потом, будут говорить "ну просто редактор прогибаемый"?


Другое дело, что если посмотреть российские дайверские журналы, то выясняется, что есть всего тем 15 и они кочуют из журнала в журнал. С разной степенью раскрытости.


И кстати про переводные статьи. В принципе, имхо, читателю пофиг - переводная статья про дайвинг у черта на куличках или написанная российским автором. Он читает статью. И если переводная адекватная (т.е. интересная вообще и интересная россиянину), а российская - занудная, то переживать "ну журнал переводной" человек вообще ни разунебудет. Ан масс, таксказать.

[Дождливая]

эээээ, Дождливая, а на каком факультете вы учитесь, что вас по идее учат продавать печатный труд и при этом вы считаете, что

а) 120рэ - это недорого
б) что за хороший журнал денег не жалко?
тут пахнет пересдачей - исходя из ситуации с дохдами населения, стоимостью журналов и конкурентной ситуацией неа этом рынке (а также тем фактом,что большая часть дайверов обинтернечена)

учусь я на факультете книжного дела и рекламы, специальность "книгораспространение" или книжная торговля, или книговед проще говоря...
считаю так потому что:
а) 120 рэ - это действительно недорого...
а вообще существует такое понятие как наценка, причём не только на книги-журналы...
б) денег действительно не жалко, если это действительно хороший журнал... и как я понимаю, если есть деньги на дайвинг, неужели нет денег на журнал???? обинтернечена...гм... и что с того? мне свои глаза жалко ломать читая с экрана... и думаю, не только мне...
а по поводу пересдач - это моё личное дело хотя у меня ещё ни одной не было

По поводу "подгибаемости" редактора - это и значит, что он ПЛОХОЙ редактор.
Если вместо интересной истории для глянца получается тошнотина для учебника - это очень плохой редактор. Глянцевый журнал должен быть интересным! Опять же, это же не "вестник атомных подводных лодок индексом 544к-70", а популярное издание. Оно и должно быть популярным.
И именно редактор следит за тем, чтобы

а) был разработан формат -и по-хорошему людей надо брифовать, чтобы они писали не как попало, а в формате (хотя как я понимаю это не всегда делается в четкой форме, но хоть как-то объясняют)
б) дрючить за несоблюдение формата - вплоть до отказа брать статьи вообще (потому как автор геморный)

и редактору иногда приходится существенно переделывать сттатьи, или отдавать их на переписку и т.п. - а как иначе?

Ну представьте себе, что Космо закажет текст про помаду, а ему принесут статью с химическими формулами. И что потом, будут говорить "ну просто редактор прогибаемый"?

в данном контексте подгибаемость употребилось, как невозможность преодолеть ряд обстоятельств... их Вам тоже изложить? 1. издающая огранизация + учредитель дают не так много денег, чтобы создалась возможность нанять должный коллектив; 2. недостаток именно хорошо пишущих людей
ещё?
а по поводу Космо, странный пример Вы привели, который совсем не вяжется именно сюда... прогибаемость здесь непричём, потому как
когда пишутся статьи под заказ автору даются "наставления о видении статьи" и если так нет ничего про химфорумлы, то про них там и не будет... заранее оговаривается, что в этой статье будет... оттуда и пляшет автор... и уж если ему принесли (редактору) такую статью, он её берёт и редактирует, удаляя оттуда все формулы и приводя в удобочитаемый вид для читательниц космо... это его задача... елси он этого не сделает, то тогда смело называёте его ПЛОХИМ...

Другое дело, что если посмотреть российские дайверские журналы, то выясняется, что есть всего тем 15 и они кочуют из журнала в журнал. С разной степенью раскрытости.


И кстати про переводные статьи. В принципе, имхо, читателю пофиг - переводная статья про дайвинг у черта на куличках или написанная российским автором. Он читает статью. И если переводная адекватная (т.е. интересная вообще и интересная россиянину), а российская - занудная, то переживать "ну журнал переводной" человек вообще ни разунебудет. Ан масс, таксказать.

стыдно признаться, но я прочитала из российских жураналов 2-3 номера всего двух или трёх... мне проще читать тот же аглийский журнал, немецкий трудновато...
а переводчики тоже разные... есть которые просто тупо переводят, а есть те, что делают ходужественный перевод...

Вероятно, было бы неплохо, чтобы статьи ПГ редактировал бы еще и кандидат географических наук.

или хотя бы просто грамотный человек (для Нью-Йорка этого хватит) со знанием основ немецкого

и опять пошли те же самые пляски, ведь труд этого грамотного человека должен оплачиваться! нет? а откуда?

Ну, если исходить из "понятия" , что "дайвинг - это занятие для богатых и состоятельных", то да...

Валерий, себя я не могу называть богатой и состоятельной... не знаю, как остальные

Дождливая писала

приведите пример, если не трудно, просто не верится, что всё так плохо! чтоб прям без исключения

Привожу пример ...

спасибо за пример

[Sergeevna]

если есть деньги на дайвинг, неужели нет денег на журнал????

Я часто слышу эту фразу и она меня просто убивает!!!
Почему в головах так укрепилась мысль, что дайверы поголовно очень обеспечены?

И еще, богатые люди потому богаты, что умеют экономить!
А не очень богатые пожалеют денег на дорогой журнал, чтобы поскорее накопить на дайвинг, а информацию нароют в интернете.