Nitrox (за и против), продолжение темы Опции

[Zen]

Закончились жаркие дискуссии на данную тему, но я так и не понял в чем суть претензий к найтроксу, почему нельзя ? Кто из "физиологов" говорит и т.п. а есть ли конкретные данные, исследования ?
Типа группа 100 чел, одна половина ныряла на найтроксе, другая на кислороде... те, кто нырял на найтроксе - были следующие негативные изменения - перечисление... и т.п.

А то похоже на то, что "сотовые телефоны - вредны", но доказать никто не может

[Eddidoy]

И почему так негативно отреагировали на слова Баблмэйкера ?

Отредактируйте пожалуйста свое сообщение. Точнее разделите на две части, нитрокс (будь он неладен) оставте тут, а про баблмейкера откройте тему или во флейме или "О форуме"
А то один флейм получится.

[Zen]

Суть ясна, я хотел услышать ответ!
А спорить уже надоело ..

[Eddidoy]

Суть ясна, я хотел услышать ответ!
А спорить уже надоело ..

Ответ на какой вопрос? Там у вас 4 вопросительных знака.
Ааа, сорри вы уже подкоректировали реплику.

[Eddidoy]

Не являсь учасником этого спора, могу только сказать, что никто не говорил что на нитроксе нырять НЕЛЬЗЯ , говорили только о нежелательности сего.

[Лягух]

Закончились жаркие дискуссии на данную тему, но я так и не понял в чем суть претензий к найтроксу, почему нельзя ? Кто из "физиологов" говорит и т.п. а есть ли конкретные данные, исследования ?
Типа группа 100 чел, одна половина ныряла на найтроксе, другая на кислороде... те, кто нырял на найтроксе - были следующие негативные изменения - перечисление... и т.п.

А то похоже на то, что "сотовые телефоны - вредны", но доказать никто не может

Я вылез из дискуссии где-то посередине , но, вынес из нее следующие моменты (возможно, неправильно):
1. Дайвинг в принципе не полезен (ибо человеческий организм под это не расчитан), т.е., речь может идти только о степени вреда здоровью.
2. Если использовать найтрокс для отодвигания НДЛ на небольших глубинах, появляется бОльшая экспозиция по О2, что не есть полезно.
3. Если же достигать на найтроксе той же степени насыщения тканей О2, что и на воздухе, то время погружения сократится, а насыщение азотом - скоратится еще больше. Что, наверное, хорошо (но только кто будет сокращать время погружения?).
Результатов экспериментальной проверки не видел.
Еще раз: могу полностью ошибаться - поправьте, плиз, если так.

[Zen]

Я вылез из дискуссии где-то посередине , но, вынес из нее следующие моменты (возможно, неправильно):
1. Дайвинг в принципе не полезен (ибо человеческий организм под это не расчитан), т.е., речь может идти только о степени вреда здоровью.
2. Если использовать найтрокс для отодвигания НДЛ на небольших глубинах, появляется бОльшая экспозиция по О2, что не есть полезно.
Еще раз: могу полностью ошибаться - поправьте, плиз, если так.

Не буду вдаваться в технические детали найтрокса, и если мы говорим именно о рекриационном дайвинге, не о профессионалах, по пункам:
1. Давинг вреден - насколько ? Что поражает, что нарушает ?... только факты
2. Большая экспозиция О2, насколько вредна ? Исследования и факты ...

Вообще, позиция ненавистников ясна, кто то говорил что вреден, что то было исследовано и т.п. но данных как нет так и не было. Ясное дело, что уважаемые специалисты могут иметь свое мнение, но это лишь "свое мнение" а не факты, а уж тем более не аксиома Это не может заменять научных исследований !

[Lt_Flash]

Я вылез из дискуссии где-то посередине , но, вынес из нее следующие моменты (возможно, неправильно):
1. Дайвинг в принципе не полезен (ибо человеческий организм под это не расчитан), т.е., речь может идти только о степени вреда здоровью.
2. Если использовать найтрокс для отодвигания НДЛ на небольших глубинах, появляется бОльшая экспозиция по О2, что не есть полезно.
Еще раз: могу полностью ошибаться - поправьте, плиз, если так.

Не буду вдаваться в технические детали найтрокса, и если мы говорим именно о рекриационном дайвинге, не о профессионалах, по пункам:
1. Давинг вреден - насколько ? Что поражает, что нарушает ?... только факты
2. Большая экспозиция О2, насколько вредна ? Исследования и факты ...

Вообще, позиция ненавистников ясна, кто то говорил что вреден, что то было исследовано и т.п. но данных как нет так и не было. Ясное дело, что уважаемые специалисты могут иметь свое мнение, но это лишь "свое мнение" а не факты, а уж тем более не аксиома Это не может заменять научных исследований !

1. Вреден хотя бы тем, что организм постоянно находится под значительно большим давлением, чем то, на которое он расчитан. Тут, думаю вопросов быть не должно. Хотя бы с клеточной теории.
2. Факты и исследования - любой курс Бейсик Нитрокс. Раздел "Предельное суточное насыщение О2". Далее, токсичность О2 при высоком парциальном давлении, в том же учебнике, "при парц. давл. выше 1.6 - возможны неконтролируемые судороги (синдром ЦНС)".

По этому поводу - никто ничего не может доказать пока что, кроме таких в общем-то очевидных вещей, как я выше написал. Точно так же любители нитрокса не могут доказать, что он безопасен. Так что все эти споры пока что - перемалывание воды в ступе. Научные статьи постараюсь из дома запостить, оке?

[ВиТим]

Zen, ну что это так тебя мучает...
Я вот погружаюсь на нитроксе, довольно часто. И вполне комфортно себя чувствую на этом форуме. Никто не гонит, пальцем не показывает. Имеют люди своё мнение, а я своё.
Будь проще.

[AlexF]

Этиловый спирт то же ведь здоровья не добовляет , но потребляем же в различных количествах и пропорциях . Так и найтрокс, главное без ФАНАТИЗМА .