Свет вместо вспышки., Возможно ли? Опции

[Andrej]

Уважаемые фотографы. Может я ошибаюсь, но практически везде при подводной съемке, разговор идет о вспышках. А почему бы не использовать при съемке (особенно на цифровых мыльницах), в качестве освещения обычные или переделанные подводные фонари?
Ведь наверное удобнее видя на экране фотоаппарата будущий кадр, сразу же видеть и модель его освещения.
Может быть есть причина, по которой применяются именно вспышки? Объясните пожалуйста

[Васечкин]

1. Легче.
2. Компактней...
3. Мощность импульса у самой слабенькой пыхи многократно больше чем у самого мощного фонаря
4. Широкий угол освещения
и т.д...

[Andrej]

1. Легче.
2. Компактней...
3. Мощность импульса у самой слабенькой пыхи многократно больше чем у самого мощного фонаря
4. Широкий угол освещения
и т.д...

Ну спервыми двумя пунктами соглашусь, а насчет мощности......
Обычно снимаем с ограниченного расстояния, так что света нормальных головок мне кажется должно вполне хватать. Угол тоже думаю не проблема - при различных отражателях не вопрос. А ведь самое главное - удобство съемки. Видно сразу все освещение кадра.
Может еще какие мнения будут?

[Лягух]

Можно и фонариком подсветить - почему нет? О минусах Васечкин уже написал, а из плюсов - цена может оказаться ниже. Когда-то KWAK даже ссылку постил на арматуру для фонариков, чтобы их к боксу крепить. Так что народ явно использует...
Кстати, еще один из возможных минусов - не факт, что подводные жители хорошо отнесутся к яркому свету в глаза. А при вспышке они заранее не знают

[--mom]

Можно и фонариком подсветить - почему нет? О минусах Васечкин уже написал, а из плюсов - цена может оказаться ниже. Когда-то KWAK даже ссылку постил на арматуру для фонариков, чтобы их к боксу крепить. Так что народ явно использует...
Кстати, еще один из возможных минусов - не факт, что подводные жители хорошо отнесутся к яркому свету в глаза. А при вспышке они заранее не знают

Давно думаю на эту тему, т.к.

1. ночные съемки без освещения объекта мне вообще не дают навестись (ну вот такой ф/а, что делать)
при этом на самом деле надо как-то крепить фонарь, потому как левой рукой подсвечивать, правой держать бокс, а иногда бывает нужно за что-то придержаться (аааа, я это не говорила, но в общем третья рука бывает нужна, но мы конечно будем дальше работать над плавучестью и маневрами в условиях ограниченного пространства

2. ночные съемки показывают явное светлое пятно от фонаря, и это у меня люмен х4
может быть, конечо, это потому, что у люмена не рассеянный свет, а четкое световое пятно (причем не "бляшкой", а "ободком"), но рядом такие прожекторы бывают, что сразу понятно, что от них световое пятно гораздо, гораздо лучше

3. некоторые субъекты плавали так с видеокамерой - т.е. платформа, на нем камера и фонарик прикрученный какими-то барашками
видео - вполне себе

По повду дешевле, легче и т.п. - фонарь все равно с собой везти. И иногда мы его таскали на дневные дайвы "залезть в пещерку". Легче - мейби. Собственно, конструкцию фонаря сразу придется под это подбирать (и я не знаю, но может быть бывают устройства улучшающие плавучесть для фонарей - пенопласт, например).
Естественно, должно быть спец. стекло (рассеиватель).

Хотя, конечно, тема компактности, веса и цены - важные вещи. Я их детально не смотрела (сразу скажу), пока вот зудит мысль - что ночью удобно подстветить объект фонарем, так надо с ним и снимать, а если с ним, так зафиксировать, а если уж сделать фиксацию под фонарь, так может с ним и снимать........


Про подводных жителей - ну да, они плохо относятся. Но пока наводишься все равно светишь (ну лично я) - иначе у меня нифига не видно.

[Васечкин]

1. Легче.
2. Компактней...
3. Мощность импульса у самой слабенькой пыхи многократно больше чем у самого мощного фонаря
4. Широкий угол освещения
и т.д...

Ну спервыми двумя пунктами соглашусь, а насчет мощности......
Обычно снимаем с ограниченного расстояния, так что света нормальных головок мне кажется должно вполне хватать. Угол тоже думаю не проблема - при различных отражателях не вопрос. А ведь самое главное - удобство съемки. Видно сразу все освещение кадра.
Может еще какие мнения будут?

Чтобы понять и согласиться с тем, о чем я говорю, попробуйте поставить f/11, кстати волне нормальная установка диафрагмы при макросъемке (чтобы резкими не только глаза креветки были, но и хвост), и снять: а) при подсветке фонарем 100Вт (ИМХО, мощнее будет сильно дороже нескольких суперкрутых вспышек); б) при свете хотя бы встроенной пыхи (вед. число на воздухе всего-то 8-9, нормальные пыхи имеют порядка 20-24). В случае б) выдержка у Вас будет любая, вплоть до 1/500, а может и короче, в случае а) дай бог, если меньше секунды...
Вы говорите удобство съемки? Вы как собираетесь фотографировать, в одной руке фонарь, в другой фотик? Это удобно? Или поставить тяжеленный фонарь на ногу для пыхи? Или, как в случае с Вегой-100, прикрутить ровно посередине объектива? Тогда о каком рисунке света Вы говорите?
И кстати, в своих аргументах я забыл сказать еще о совсем немаловажной вещи... о цветовой температуре... Вы знаете какая температура у галогеновой лампы фонаря? А Вы знаете как она меняется в зависимости от заряда батарей? А у пыхи она +/-50 град К всегда одна.
В целом, это как в том анекдоте... "Я хочу пое****ся по-настоящему", "Ну пое**сь" - отвечает золотая рыбка.
ИМХО, заменой хорошей пыхи может быть только более хорошая пыха!

Собственно, вот примеры. 1 кадр - свет 100Вт фонаря (кальмар), 2 кадр (отшельник) - свет встроенной, самой слабой из возможных, пых. В 1 случае выдержка 1/30, во втором 1/60 только потому, что это выдержка синхронизации по умолчанию, если бы я перешел в ручной режим и поставил 1/500, кадр бы остался точно таким. В обоих случаях диафрагма f/4.